字典九九>历史百科>四库百科>福安县志

福安县志

①九卷,明巫三祝修,黄启仕纂。巫三祝,广东龙川人,崇祯元年进士,崇祯四年任福安县知县。黄启仕,儒学训导。考福安县志,创修于明嘉靖三十八年,再修于万历二十四年。及巫三祝来,邑志之不修已三十余年。巫令创议重修,延黄启仕主其事,至崇祯十一年而成此书。兹篇搜采尚称详备。惟纲目混乱。如明嘉靖与万历年间改变役夫受雇银价事,应载于兵食志中之差役目,却载于舆地志中之市镇目下,明显失当。文字亦欠雅洁。② 二十六卷,首一卷。清侯谨度纂修。侯谨度,曾任福安县知县。福安县志,明曾三修。清康熙十六年(1677)、乾隆二十五年(1760)又先后两修。侯谨度任县令后,以旧志多讹误漏失,故又于乾隆四十八年(1783)纂成新志。《福安县志》乾隆四十八年刻印。共二十六卷首一卷,分为:卷一,分野;卷二,建置沿革;卷三,疆域;卷四,城池;卷五,山川;卷六,田赋;卷七,物产;卷八,学校;卷九,祀典;卷十,礼仪;卷十一,风俗;卷十二,职官;卷十三,公署;卷十四,军制;卷十五,祠庙;卷十六,名宦;卷十七至卷十八,选举;卷十九至卷二十一,人物;卷三十二,列女;卷二十三,古迹;卷二十四,艺文;卷二十五,祥异;卷二十六,摭遗。兹篇距前志仅二十余年,所增材料有限。然其正旧志之误处较多。其于唐薛令之,宋杨复等邑之著名人物亦记述较详,能显出此邑之特色。③ 三十八卷,首一卷,清张景祁修,黄锦灿纂。张景祁,钱塘(今杭州)人,翰林院庶吉士,光绪三年(1877)任福安县知县。光绪五年(1879)离任。光绪八年(1882)复署。黄锦灿,邑人,举人。按福安县志,迄乾隆四十八年(1783),已先后六修。道光十二年(1832),知县刘之蔼再修。张景祁任县令后,以邑志又已数十年未修,倡议重修。延黄锦灿总其事,于光绪十年(1884)刻印。共三十八卷,分为二十六门:依次为星野、沿革、疆域、山川、城池、田赋、物产、学校、典礼、军制、风俗、职官、公署、名宦、选举、人物、孝义、文苑、流寓、隐逸、列女、方技、古迹、艺文、祥异、杂记。兹篇卷帙繁多,搜采丰富。考证尤精,且逐条下注有出处。如杂记类所引,有《闽书》、《全闽诗话》、《名胜志》、《金溪闲谈》、《宏简录》、《朱文公年谱》、《山房随笔》、《齐东野语》、《丹铅馀录》等,多达数十种,皆清清楚楚,一目了然。显胜于旧志。

猜你喜欢

  • 西园读书记

    四种,十三卷。清黄朝槐、黄朝桂撰。黄朝槐、黄朝桂,生平不详。黄朝槐《荀子诗说笺》一卷,是对俞樾《荀子诗说》之笺注,《何劭公论语义剩义》一卷,也为补俞樾《何劭公论语义》著作所未及者。黄朝桂《诗书古训补遗

  • 针灸资生经

    七卷。宋王执中(生卒年不详)撰。王执中,字叔权,瑞安(今属浙江省)人,南宋乾道进士,官从政郎澧州教授。此书撰成于乾道间(1165-1173),初刊于嘉定十三年(1220),共七卷,不著撰人姓名。初刊本

  • 蒙求集注

    二卷。晋李瀚(生卒年不详)撰。李瀚生平始末亦不详。《五代史·桑维翰传》称:“初,李瀚为翰林学士,好饮而多酒过,晋高祖以为浮薄。”可能就是此人。陈振孙《书录解题》中曰:“补注蒙求八卷,徐子光撰。以李瀚蒙

  • 西医眼科撮要

    一卷。不著撰人。约为嘉约翰口述之书。卷首有图说,其次为正文,包括审症等五十三条。内容包括眼科内外各症。为论述西医眼科之学说的最早译本。有博济医局本。

  • 榕阴新检

    八卷。明徐撰。字惟起,更字兴公,闽县(今属福建)人。生卒不详,布衣终身。聚书数万卷,并亲自校订,以博洽闻名一时。该书主要记福建古人事迹,分孝行、忠义、贞烈、仁厚、高隐、方技、名儒、神仙八门。其意旨乃在

  • 福清县志

    ①十二卷,叶向高原本,李传甲修,郭文祥等纂。李传甲,字世鼎,陇州人。顺治八年(1651)拔贡。官福清县知县。郭文祥,邑人。考福清县志,一修于明嘉靖林有年。再修于万历叶向高。嗣后百余年,未之续修。迄康熙

  • 周易说

    十一卷。清末民初王闿运撰。王闿运字壬秋,号湘绮。湖南湘潭人。咸丰时补举人,入民国后任国史馆长。此书节取唐代李鼎祚《周易集解》为本,后附自己的观点。其中上下经各三卷,系辞传上下各一卷,说卦、序卦、杂卦各

  • 古毛诗

    一卷。清王嗣邵(详见《毛诗析疑》)撰。此书用段玉裁《毛诗训故传》为定本,分传与经,各自为卷,以求恢复毛诗的旧貌,可惜只写成了一卷,但成就很高。只是其中有述经的,有不述经的,体例不一,使后人不能继续沿此

  • 鱼凫汇刻

    三种,四卷。清鱼凫居士编。鱼凫居士,生卒年及事迹均不详。此丛书收入三种:清蔡寿祺《筹蜀记》一卷并附录、《惠蜀书》二卷并补遗、清徐灼《汉安征信录》二卷。均记蜀中战乱事。前有咸丰十一年(1861)鱼凫居士

  • 周易可说

    七卷。明曹学佺撰。该书以象占为主,多取来知德《易注》,而不信朱子《本义》。如认为凡“辞”都是象,朱子将一辞分割为象、占两部分者非。又认为阴变为阳、阳变为阴,只是刚柔相推而变化在中,并非真的阴变为阳、阳